近日，临安法院推荐的《某科技发展公司与某电子科技公司等买卖合同纠纷系列调解案——律师调解高效化解跨区域商事合同纠纷》案例，成功入选最高人民法院多元解纷案例库（入库编号D2025-161-1-084-768），为同类商事纠纷化解提供了范例。

基本案情

某科技发展公司是一家专注于重大科学仪器研发和产业化创新应用的高新技术企业，其与多家公司签订了买卖合同并按约履行了发货义务，但其中分散在多地包括某电子科技公司在内的5家公司却未及时支付货款。某科技发展公司将上述5家公司分别诉至法院，要求各公司付清剩余货款，涉案标的金额20万到200万元不等。

调解过程

法院收到起诉材料后，经沟通了解，5家公司并非故意拖欠货款，而是普遍陷入资金紧张、运营不畅的客观困境，如果纠纷进入审理程序通过判决方式解决，耗时耗力，既无法满足卖方及时回收资金的需求，也可能导致买方因诉讼成本、履行压力等问题进一步陷入危机，更难以履行付款义务。为此，法院秉持“减时降费、实质解纷”理念，依托共享法庭，将5起纠纷一并委托律师调解组织开展先行调解工作。调解员开展以下工作：

第一步，全面梳理摸清案情。接受委托后，调解员第一时间通过共享法庭的在线调解平台逐一与5家公司核实债务、合同履行及合作情况。5家公司均认可拖欠货款的事实，对欠款金额也没有异议，但均表示无法马上付清。某科技发展公司则认为公司自身也有大量款项未收回，已经影响了企业的正常经营，故急需回笼资金，要求5家公司1个月内付款。双方对于付款方案僵持不下。

第二步，由表及里找准症结。通过深入剖析案情，调解员从双方产业链上的合作中敏锐发现调解突破口。5家公司因缺乏技术人员的现场指导和维护支持，出现了项目推进不畅、设备长期闲置等情况，导致营收降低、经营困难，最终致使未能按时付款。又因各公司地处外省，应诉成本高，故5家公司均希望调解员从中斡旋，帮助公司获得喘息和发展空间，度过“燃眉之急”，否则公司可能面临破产危机。某科技发展公司则因5家公司屡屡违约而中止了技术保障和支持，但未能充分认识到几家公司面临的现实困难，如某科技发展公司执意通过诉讼实现催收货款的目标，效果并不一定乐观。解决双方矛盾的关键点在于设备能否恢复正常运行并产生效益。

第三步，精准施策达成共赢。发现该情况后，调解员立即与共享法庭指导法官联系。经法官指导和共同研判，调解员决定摒弃以往“各让一步”的化解方式，确定“持久合作、多方共赢”的调解思路：一方面，建议5家公司通过分期付款的方式清偿债务，既维持企业运转，同时也逐步履行债务，避免“一刀切”造成资金链彻底断裂，还能保持与某科技发展公司的合作联络；另一方面，向某科技发展公司充分释明5家公司付款的可持续性，在保证款项于合理期限内逐步回笼的情况下，某科技发展公司派遣专业技术人员协助5家公司解决设备调试与生产过程中的难题，帮助项目顺利投产，提升清偿能力。经过多轮沟通与方案磨合，某科技发展公司与某电子科技公司等 5 家公司快速达成合意，“化干戈为玉帛”，进一步确定了长期合作意向。至此，该系列纠纷得以高效化解。

处理结果

某科技发展公司与某电子科技公司等5家公司分别签订调解协议，且在签订协议的第一个月5家公司均支付了首期货款。某科技发展公司表示会按照约定为5家公司继续提供技术支持和保障。目前已按约履行。

解纷依据

《中华人民共和国民法典》第509条、第510条、第580条、第581条。

解纷要旨

本案系高新技术产业领域因拖欠货款引发的买卖合同纠纷。随着新兴产业的不断涌现和蓬勃发展，高新技术产业领域的商事纠纷也呈现多发、频发态势。此类纠纷通常具有较强的专业性，合同各方往往分布在不同地区，跨域特征明显，且涉案标的金额大，化解难度高，对调解员的能力水平以及解纷机制要求更高。为此，法院依托共享法庭机制，委托律师调解员开展一揽子化解工作，充分发挥律师调解员熟悉商事领域法律规则和行业特点的优势。调解员敏锐发现双方核心诉求以及调解突破口，精准施策，提出“持久合作、多方共赢”的化解方案，有效促成双方达成兼顾当前利益与长远合作的可持续解决方案。调解过程中，针对六家公司不在一地的情况，依托在线调解方式，组织各方当事人视频调解，并邀请法官在线指导，大大减轻当事人解纷成本，不仅促使纠纷高效、实质性化解，也促成双方企业达成长远合作，为企业持续发展注入新动力，助力优化营商环境。